IN HONOREM | MARIA ȚENCHEA | 2025

118 dans le contexte d’une manifestation pareille, une catégorie difficile à anticiper quantitativement autrement que de manière approximative. Il pourrait faire l’objet de l’expression d’une valeur exacte à condition de se placer dans un contexte où la quantité pourrait être vérifiée à travers le nombre de billets vendus, par exemple. Mais vu que la manifestation dont il est question dans notre texte est plutôt ouverte , cela risque d’échapper à une telle description précise. L’analyse de ce premier exemple nous montre que dans la construction A, peut- être B , nous distinguons les instructions portant sur la construction tout entière des instructions sur A et B considérés individuellement. Selon les premières, A et B relèvent des exemples, des arguments co-orientés vers la même conclusion d’ordre factuel : décrire la Fête , ce qui n’annule en rien ce que nous venons d’apprendre sur peut-être et les nombres en eux-mêmes. En ce sens, A, malgré le fait d’être exprimé par un nombre rond placé, logiquement parlant, assez loin du point zéro, est employé sous sa forme pure , expression d’une valeur exacte. Contrairement à B, qui est l’expression de l’approximation. Ce dernier effet est renforcé également par l’usage de peut-être . D’où nous concluons que, pour le moment, l’approche constructiviste, sans contredire les propos théoriques sur peut-être et les nombres, les renforce. Ce que réconforte l’approche traditionnelle, mais ne nous amène pas à découvrir les effets inattendus tellement convoités. À part le fait que cela aide à préciser le statut d’exemples des arguments A et B en faveur d’une conclusion d’ordre factuel. 2.2. Emploi argumentatif de A, peut-être B Cette dernière précision, mise en évidence par l’approche constructiviste, selon laquelle A et B sont des exemples en faveur d’une conclusion d’ordre factuel, ne reste pas sans effets. Si nous la reconsidérons dans le cadre du deuxième emploi de A, peut- être B , elle nous permet de rendre compte du statut de degrés de ces exemples. Ce qui rend A et B susceptibles d’être analysés sous la forme des « échelles argumentatives » 9 . Considérons en ce sens l’exemple ci-dessous : (2) « L’administration américaine ne considérerait plus, comme elle l’avait affirmé en septembre, que l’Iran soit techniquement capable, s’il en prend la décision, de se lancer dans la mise au point d’une arme nucléaire – un tel seuil ne sera pas franchi ‘avant dix-huit mois, ou peut-être deux ou trois ans’, selon les sources du New York Times » ( Le Monde , 06/01/2010) 9 Pour plus de renseignements sur la notion d’ échelle argumentative , voir O. DUCROT, 1980, Les échelles argumentatives , Paris, Minuit, p. 17. L’auteur y distingue classe argumentative (CA) et échelle argumentative (EA) . Diana Andrei