IN HONOREM | MARIA ȚENCHEA | 2025

119 IN HONOREM – MARIA ŢENCHEA Avant de passer à l’analyse effective de la construction, quelques précisions sur le texte s’imposent. L’article évoque une situation survenue en janvier 2010, mais en même temps, il fait référence à une autre, similaire, produite en septembre 2009. À ce moment (2009), les États-Unis ont considéré que l’Iran représentait un vrai danger du point de vue nucléaire. Ce qui a entraîné des réactions immédiates de la part des grands pouvoirs de l’Europe qui, très sensibles au sujet, ont pris des mesures contre l’Iran. Alors qu’en janvier 2010, les États-Unis reviennent sur leur attitude en la nuançant au sens où ils apprécient à la baisse les capacités de l’Iran en matière de production de l’arme nucléaire. Si nous attirons l’attention sur cet aspect, c’est parce que peut-être apparaît dans ce contexte révisionniste. Du coup, il faut comprendre que l’Iran ne représente plus pour le moment un danger parce que ses capacités de production de l’arme nucléaire ne pourraient pas être atteintes avant 18 mois ou 2 ou 3 ans . Une précision s’impose sur la nature de A et B, car nous assistons à un changement d’unité temporelle. On passe des mois aux ans . Ce changement n’est pas à considérer de manière absolue, car la quantité objective augmente évidemment lors du passage à l’unité de rang supérieur, mais de manière relative. Le recours à cette nouvelle unité réduit le nombre associé à elle et, partant, la difficulté de conceptualisation pour le destinataire. Ainsi, dans notre exemple, le choix de 2 ou 3 ans au lieu de 24 mois ou 36 mois s’explique par la plus grande facilité chez le destinataire à se représenter 2 ou 3 ans , plutôt que 24 mois ou 36 mois . À part cela, une autre explication pourrait venir, et on verra cela un peu plus tard, du caractère argumentatif de la conclusion visée. Revenons à présent à notre exemple. A et B, gardent leur statut d’exemples, comme dans (1). Ce qui les distingue, c’est le fait que ce ne sont plus des exemples en faveur d’une conclusion d’ordre factuel du type : Le temps nécessaire à l’Iran pour obtenir l’arme nucléaire est de : 18 mois ou 2 ou 3 ans. Il est plutôt question d’arguments en faveur d’une conclusion d’ordre appréciatif, qualitatif du type : L’Iran a besoin de beaucoup de temps pour obtenir l’arme nucléaire . Dans ce dernier schéma, on ajoute au statut d’exemples de A et B un aspect qualitatif, absent lorsqu’ils étaient considérés en tant qu’arguments pour une conclusion d’ordre factuel. Et partant, il y a des effets sur la façon de considérer les arguments. Si dans (1), il n’y avait aucune différence qualitative entre A et B, cette fois, à cause de la conclusion d’ordre argumentatif, B est argumentativement plus fort que A. Car ce dernier exprime : peu de temps , alors que B exprime : beaucoup de temps . Le problème qui se pose par la suite est de savoir comment distinguer les deux emplois, car matériellement, nous avons la même construction : A, peut-être B. Pour cela, nous proposons deux tests qui permettent des distinguer les emplois dans lesquels