IN HONOREM | MARIA ȚENCHEA | 2025

120 A et B sont utilisés en tant qu’arguments en faveur d’une conclusion d’ordre factuel des emplois dans lesquels ils font office d’arguments en faveur d’une conclusion d’ordre argumentatif. Le premier consiste à intervertir les arguments à l’intérieur de la construction. Nous allons le faire d’abord sur (1) : (I) 30 000 spectateurs et peut-être 400 bénévoles ! (II) 400 bénévoles et peut-être 30 000 spectateurs ! Le résultat est que l’inversion est possible. En d’autres termes, dire (I) ou (II) revient au même. Les deux énoncés sont identiques au sens où la conclusion visée reste intacte : décrire la Fête . Nous concluons donc que l’ordre des arguments ne compte pas lorsque la conclusion envisagée est d’ordre factuel et A et B ne sont que des exemples parmi d’autres, comme dans une sorte d’énumération. Contrairement à (1), l’interversion des arguments n’est pas possible dans (2) sans qu’il n’y ait des effets sur la conclusion argumentative : A. un tel seuil ne sera pas franchi ‘avant dix-huit mois, ou peut-être deux ou trois ans’ Si nous considérons que la conclusion visée est : L’Iran a besoin de beaucoup de temps pour produire l’arme nucléaire , deux ou trois ans est supérieur à 18 mois . B n’est plus un simple exemple de la conclusion, mais un degré supérieur par rapport à A. Le moyen le plus adéquat de rendre compte visuellement de la force argumentative de B par rapport à A, consiste à faire appel aux « échelles argumentatives » de Ducrot : Si nous tenons quand même à invertir les arguments, mais toujours en gardant la même conclusion – L’Iran a besoin de beaucoup de temps pour produire l’arme nucléaire , l’énoncé : B. ??? un tel seuil sera franchi ‘avant deux ou trois ans ou peut-être dix- huit mois’ passe pour peu naturel, car B n’est pas co-orienté argumentativement avec A. Au contraire, il est inférieur à A. Ce qui fait que la construction ne soutient pas la conclusion argumentative. Ce que nous pouvons d’ailleurs remarquer dans l’échelle ci-dessous : Diana Andrei