IN HONOREM | MARIA ȚENCHEA | 2025

121 IN HONOREM – MARIA ŢENCHEA Pourtant, on pourrait nous objecter que B. est tout à fait dicible. Pour répondre à cette objection qui est d’ailleurs tout à fait juste, nous envisageons deux solutions. Soit nous utilisons les arguments pour soutenir une conclusion d’ordre factuel, du type : L’Iran a besoin de temps pour produire l’arme nucléaire , et dans ce cas, il est possible de dire aussi bien A. que B., car les deux sont des exemples. Soit nous changeons de conclusion argumentative : L’Iran a besoin de peu de temps pour produire l’arme nucléaire . Ce qui fait que 18 mois soit plus proche de cette conclusion que deux ou trois ans . D’où la force argumentative de B par rapport à A : L’avantage des échelles argumentatives est de permettre de visualisermatériellement un contenu exclusivement mental. De plus, l’analyse permet de montrer à quel point il est important de considérer, lors d’une analyse en termes argumentatifs, la construction dans son ensemble ( A, peut-être B ), plutôt que chacun des éléments la composant. Et pas en dernier lieu, nous avons la confirmation du fait que les nombres sont argumentativement neutres en dehors de tout emploi discursif. Ils expriment des argumentations faibles ou fortes si mis en relation avec une conclusion donnée. « L’appréciation des quantités ne se fait qu’au travers de ces intentions argumentatives. » (Ducrot, 1983 : 66-67) En leur absence, 18 mois seul, indépendamment de tout énoncé, n’aurait rien apporté en termes d’appréciation quantitative. Il peut signifier aussi bien beaucoup de temps que peu de temps selon le contexte d’utilisation. Vu cette ambiguïté selon laquelle un même nombre est passible d’une double interprétation, le texte vient préciser son sens, en y opérant un choix. Il n’en retient que la seconde, à savoir peu de temps et en rejette l’autre. À part ce premier test capable de rendre compte de la différence entre les deux emplois discursifs de la construction A, peut-être B , nous en proposons un deuxième,