IN HONOREM | MARIA ȚENCHEA | 2025

148 renvoient aussi à quelques autres schémas syntaxiques. C’est, par exemple, le cas des syntagmes nominaux du type [déterminant démonstratif + NSS] : ce paradoxe, cette absurdité , qui peuvent apparaître à distance dans le texte pour en assurer la cohérence et la cohésion, à l’instar des pronoms anaphoriques ; c’est aussi celui des syntagmes dont le centre, exprimé par un NSS, est accompagné d’un modifieur : un vrai drame, une affreuse catastrophe, un paradoxe singulier / évident, une terrible tragédie nationale. La complémentation de type appositif admise par le NSS centre peut revêtir des formes variées (vii) Le fait 7 qu ’il est parti ne nous arrange guère . (viii) À ce diagnostic, il joignait, par surcroît, la promesse , elle-même immanente, de l’abolition des frontières, de l’interdépendance universelle des peuples et, sur une terre entièrement soumise, de l’adéquation définitive de l’humanité à son idée. (A. Finkielkraut, L’ ingratitude. Conversation sur notre temps , 33) (ix) Reste cette duperie fondamentale : ce n’est pas la vie que la science, les techniques ont prolongée, c’est la vieillesse. (P. Bruckner, Une brève éternité. Philosophie de la longévité , 28) D’autres patrons syntaxiques, que les analyses mentionnées ici n’ont pas pris en compte à ce jour ‒ manifestant ainsi, peut-être sous l’influence des recherches sur l’anglais, une sorte de rigidité dans la manière d’inventorier les schémas représentatifs pour les NSS français ‒ sont à prendre en considération à l’heure actuelle. On pourrait citer en ce sens l’initiative de Flaux et Stosic (2015) qui proposent de compléter l’inventaire des schémas syntaxiques pertinents pour les NSS de la langue française par des structures telles que les « pseudo-relatives [NSS + en vertu duquel P], les propositions introduites par comme quoi et par qui veut que [NSS comme quoi P / qui veut que P] ou bien différentes structures ”citationnelles” [ce genre de NSS à savoir que P], dont la présence dans les corpus établis par les chercheurs conduirait peut- être à une augmentation du nombre des noms sous-spécifiés unanimement reconnus. Par ailleurs, un inventaire plus riche des patrons syntaxiques que les NSS intègrent régulièrement contribuerait à mettre en évidence leur « pouvoir phraséologique » : on saurait alors pertinemment que telle ou telle « organisation discursive » que ces noms intègrent « peut être mémorisée en bloc et devient en quelque sorte prédictible. » (Adler & Moline 2018). 7 Dans un article consacré au cas du nom fait, Huyghe (2018) affirme qu’à la différence des noms porteurs « épistémiques » possibilité, probabilité, certitude, risques …, qui expriment une « modalité relative aux conditions d’actualisation d’une situation donnée », fait « n’évalue pas a priori ces conditions », « dans ses emplois porteurs ». Cependant, il admet que ce nom manifeste « une tendance à exprimer l’existence avérée » (voir : le fait que Pierre est coupable ). Alexandra Cuniță